เมื่อเปรียบเทียบกับสาเหตุใหญ่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือผลประโยชน์ส่วนตนของภาษีรายได้ นโยบายการแข่งขันเป็นประเด็นการเลือกตั้งที่ไม่เซ็กซี่อย่างแน่นอน ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ไม่มีพรรคใดกำลังร้อนระอุในประเด็นนี้ ไม่เว้นแม้แต่พรรคแรงงาน แม้ว่าจะมีการปฏิรูปที่โดดเด่นในประเด็นการเลือกตั้งก็ตาม เป็นสิ่งที่อยู่ระหว่างความสามารถในการเลือกสินค้าและบริการที่มีราคาและคุณภาพที่หลากหลายในด้านหนึ่ง และอีกด้านหนึ่งถูกกำหนดโดยผู้ขายหนึ่งหรือหยิบมือหนึ่ง
ที่จะเรียกเก็บเงินมากที่สุดและเสนอให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
การรักษาความสามารถในการแข่งขันในตลาดจำเป็นต้องมีการถกเถียงเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ กฎหมาย และระเบียบข้อบังคับ มันอาจจะเป็นเรื่องทางเทคนิค แต่เราจ่ายแพงถ้าเราไม่มีมัน
นโยบายที่มีอยู่เพื่อปกป้องการแข่งขันในออสเตรเลียไม่ได้อยู่ในเกณฑ์ที่ไม่ดี คณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACCC) ได้รับการยกย่องว่าเป็น หนึ่งใน หน่วยงานกำกับดูแลการแข่งขันที่ดีที่สุดของโลก แต่ยังมีอีกมากมายที่สามารถทำได้
ที่สำคัญที่สุด คณะกรรมาธิการต้องการหลักฐานเชิงประจักษ์เพิ่มเติมเพื่อทราบว่าการดำเนินการเพียงพอหรือไม่ที่จะป้องกันไม่ให้ตลาดที่มีการแข่งขันถูกบิดเบือนโดยบริษัทที่โดดเด่นเพียงไม่กี่แห่ง ในแต่ละปี ACCC จะพิจารณาการควบรวมหรือซื้อกิจการหลายร้อยรายการที่เพิ่มความเข้มข้น
หน่วยงานเฝ้าระวังการแข่งขันมีอำนาจที่จะเริ่มการดำเนินการอย่างเป็นทางการเพื่อขัดขวางการควบรวมกิจการ หากได้รับการตัดสินว่าให้อำนาจทางการตลาดแก่กิจการที่ควบรวมกิจการมากเกินไป อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว หน่วยงานกำกับดูแลคัดค้านการเข้าซื้อกิจการน้อยมาก
ตัวอย่างเช่น ในปี 2560-2561 ACCC ได้ตรวจสอบการควบรวมกิจการ 281 รายการ มัน “ประเมินล่วงหน้า” 252 ว่าไม่ต้องการการตรวจสอบ จากการตรวจสอบ 29 รายการ 17 (61%) ได้รับการเคลียร์โดยไม่มีเงื่อนไข ซึ่งหมายความว่ามีเพียง 4% ของการควบรวมกิจการที่ตรวจสอบทั้งหมดเท่านั้นที่คัดค้าน ปีที่แล้วก็เป็นเพียง 4 % ไม่ว่าระดับความเข้มข้นสูงของออสเตรเลียจะเกิดจากมาตรฐานการควบคุมการควบรวมกิจการที่หละหลวมหรือไม่ก็ตาม ความเข้มข้นก็เป็นอันตรายต่อการแข่งขันเช่นกัน Grattan Institute ได้ชี้ไปที่ปัจจัยอื่นๆเช่น กฎระเบียบที่มากเกินไปในบางภาคส่วน สร้างอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด (เช่น กฎหมายการแบ่งเขตสำหรับผู้ค้าปลีกของชำ)
และกฎระเบียบอื่นๆ ที่น้อยเกินไป (เช่น เงื่อนไขการเข้าถึงท่าเรือ)
เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า ระดับที่สูงขึ้นของการรวมอุตสาหกรรมอาจเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลเพื่อช่วยให้เกิดประสิทธิภาพของขนาดในระบบเศรษฐกิจที่มีขนาดค่อนข้างเล็กและกระจายตัวตามพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นควรหมายถึงราคาที่ถูกลงสำหรับผู้บริโภค
ในประเทศอื่นๆ นักเศรษฐศาสตร์และผู้กำหนดนโยบายจะได้รับประโยชน์จากการศึกษาเชิงประจักษ์ที่วัดผลกระทบของการควบรวมหรือการซื้อกิจการที่มีต่อราคาและประสิทธิภาพด้านอื่นๆ ของตลาด การศึกษาดูข้อตกลงการควบรวมกิจการที่ไม่ได้ถูกปิดกั้นโดยหน่วยงานด้านการแข่งขัน พวกเขาตรวจสอบว่าการเข้าซื้อกิจการเป็นไปตามข้อเรียกร้องของฝ่ายที่ควบรวมกิจการ ณ เวลาที่ตกลงหรือไม่
“การย้อนหลังการควบรวมกิจการ” เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการควบรวมกิจการในการลดจำนวนคู่แข่งทำให้ราคาสูงขึ้น การทบทวนการควบรวมกิจการย้อนหลังอย่างครอบคลุมในสหรัฐฯ พบว่าราคาเพิ่มขึ้น 4.3% ในเกือบ 95% ของกรณีที่การควบรวมกิจการนำไปสู่คู่แข่งสำคัญหกรายหรือน้อยกว่าในตลาด การค้นพบนี้ไม่ได้มีเฉพาะในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น การศึกษาในยุโรปในปี 2559มีผลที่คล้ายกัน
การวิเคราะห์ย้อนหลังมักดำเนินการโดยหน่วยงานในต่างประเทศ รวมทั้งในแคนาดาและอังกฤษ แต่ไม่ใช่ในออสเตรเลีย
การทำเช่นนั้นจะบอกเราว่าระบบของ ACCC สำหรับการประเมินการควบรวมกิจการกำลังทำงานอยู่หรือไม่ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับขอบเขต การควบรวมกิจการย้อนหลังอาจให้ข้อมูลที่มีค่าสำหรับการอภิปรายนโยบายที่สำคัญอื่นๆ เช่น ระดับการกระจุกตัวยับยั้งการลงทุน นวัตกรรม และการเติบโตของค่าจ้าง หรือเพิ่มความไม่เท่าเทียมกัน
ข้อเสนอด้านแรงงาน
ในปี 2013 รัฐบาล Abbott ได้ริเริ่ม การทบทวน กรอบนโยบายการแข่งขันและกฎหมายของออสเตรเลียโดยอิสระครั้งใหญ่ รู้จักกันในชื่อ Harper review เสร็จสมบูรณ์ในปี 2558 ส่งผลให้มีการแก้ไขที่สำคัญหลายประการ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดคือการแนะนำ “การทดสอบผลกระทบ” – เพื่อพิจารณาว่าการดำเนินการฝ่ายเดียวมีจุดประสงค์หรือผลกระทบที่เป็นไปได้ของการแข่งขันที่ลดลงอย่างมาก
นอกจากนี้ยังเสนอค่าปรับที่สูงขึ้นสำหรับบริษัทที่ละเมิดกฎหมายการแข่งขัน สิ่งนี้มีพื้นฐานมาจากการที่ออสเตรเลียเป็นประเทศนอกกรอบในเวทีระหว่างประเทศในแง่ของค่าปรับที่ค่อนข้างต่ำเพื่อลงโทษและยับยั้งการละเมิดกฎหมายการแข่งขัน
ข้อเสนอคือการเพิ่มบทลงโทษสูงสุดสำหรับการละเมิดกฎหมายผู้บริโภคและการแข่งขันจาก 10 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียเป็น 50 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย หรือ 30% ของยอดขายประจำปีของผลิตภัณฑ์หรือบริการที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด คูณด้วยระยะเวลาของการละเมิด สิ่งนี้เลียนแบบวิธีการคำนวณค่าปรับของยุโรป นั่นหมายถึงจุดเริ่มต้นสำหรับค่าปรับที่กำหนดในคดีตรึงราคาของ Visy ที่มีชื่อเสียงน่าจะมากกว่า200 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียแทนที่จะเป็น 36 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย
อ่านเพิ่มเติม: กลุ่มพันธมิตรที่ฉ้อโกงผู้บริโภคชาวออสเตรเลียควรโดนปรับมากกว่านี้
ACCC สนับสนุนการเพิ่มค่าปรับบริษัทดังนั้น ข้อเสนอนี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง
แต่การปฏิรูปไม่ควรเกี่ยวข้องกับการดำเนินการต่อต้านการแข่งขันหลังจากที่เกิดขึ้นแล้ว ที่จะไม่แก้ไขความเสียหายต่อธุรกิจ คนงาน และผู้บริโภค
สิ่งที่สำคัญพอๆ กันคือการมีกรอบทางกฎหมายเพื่อให้แน่ใจว่าตลาดจะไม่กระจุกตัวมากเกินไป ในตอนแรกให้อำนาจเกินควรแก่บริษัทเพียงไม่กี่แห่ง
